В России произошел удивительный случай, когда жители стали свидетелями судебного разбирательства, связанного с жалобами на управляющую компанию. Ситуация получила широкую огласку после того, как житель, обвинивший УК в бездействии, вынужден был извиняться за свои слова. Однако Верховный суд вмешался и сделал сенсационное заявление, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Суть конфликта
Гражданин Б. выразил недовольство работой своей управляющей компании, заметив серьезные недостатки в ее деятельности: отвратительное состояние общедомового имущества, отсутствие должного обслуживания и подозрения на финансовые махинации со стороны директора. Обратившись с жалобами в прокуратуру и жилинспекцию, он не увидел кардинальных изменений, а, напротив, получил лишь формальные ответы.
В конечном итоге Б. решился написать губернатору, но его послание было возвращено в надзорные органы, где его жалобы снова не нашли подтверждения. Директор управляющей компании, решив отомстить, подал в суд. Он хотел, чтобы Б. официально опроверг свои слова, принес извинения и даже разместил опровержение на стенах дома.
Решения судов
Суд первой инстанции встал на сторону Б., подчеркивая, что его жалобы представляют собой личное мнение, а не фактические утверждения. Однако апелляционный суд сделал неожиданный поворот, признав жалобы порочащими репутацию УК. В результате Б. был приговорен к извинениям и размещению опровержения.
Несмотря на это, Б. продолжил борьбу и подал апелляцию, что привело дело в Верховный суд.
Позиция Верховного суда
Верховный суд России напомнил, что граждане имеют право подавать жалобы в надзорные органы в рамках своих конституционных прав. Суд отметил, что нельзя привлекать людей к ответственности просто за то, что они воспользовались этим правом, даже если результаты проверок не совпадают с их утверждениями.
Согласно мнению Верховного суда, единственное основание для последствий может возникнуть, если будут доказаны злонамеренные намерения жалобщика, что в данном случае не было установлено. В результате управляющей компании было отказано в иске.
