В России разгорелся значимый правовой прецедент, касающийся удержаний из пенсий. Верховный суд напомнил о важности защиты пенсионеров и их прав, подчеркивая, что любые удержания должны учитывать необходимость сохранения средств для достойного существования должников и их семей, сообщает Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Суть дела
Ситуация, произошедшая в 2020 году, затронула пенсионера с фамилией М., у которого пенсия стала причиной судебных разбирательств. По решению судебного пристава, принадлежащая ему сумма была сокращена на 50% на протяжении четырех месяцев, что составило 26,620 рублей. На руки ему оставалось лишь 6,655 рублей в месяц, что оказалось ниже прожиточного минимума для его семьи, включая внучку, находившуюся на его иждивении.
После того как пенсионер обратился в суд, его требования о возврате удержанных средств были отклонены тремя инстанциями, которые посчитали действия пенсионного органа законными и неусмотрели оснований для пересмотра суммы удержаний.
Правовая позиция Верховного суда
Однако Верховный суд России отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что хотя законодательство допускает удержания до 50% пенсионных выплат, оно не устанавливало минимального размера остатка средств, который должен оставаться у должников. Это открывает возможность пересмотра практики удержаний с целью обеспечения достойного существования для пенсионера.
С 2022 года в России действует закон, который защищает должников, устанавливая гарантированный минимальный размер оставшихся средств, основанный на размере прожиточного минимума. Это дополнение к законодательству стало важным шагом в защиту прав пенсионеров и их семей, помогая избежать ситуации, когда удержания подрывают финансовое благосостояние граждан.
Обязанности пенсионного органа
Согласно разъяснениям Верховного суда, пенсионные органы обязаны:
- Оценивать целесообразность удержаний в установленном размере;
- Информировать судебных приставов о недостаточности средств для обеспечения достойной жизни;
- Уведомлять должника о поступлении исполнительного документа.
В данном случае пенсионный орган не выполнил свою роль, что привело к дальнейшему ухудшению жизненных условий гражданина М. Напротив, в повторном судебном разбирательстве было признано, что действия пенсионного органа были неправомерными, что дало пенсионеру основание потребовать возврата незаконно удержанных средств и компенсации морального ущерба.
