На просторах одного из русских городов жил-был Дмитрий Леонидович Шушкевич, который, похоже, искренне не верил в удачу. Этот гражданин взял на себя непростую задачу — застраховать себя более чем по шести десяткам полисов от несчастных случаев. В этом была его уверенность: каждый новый день он выходил из дома, как на минное поле, обеспечивая себе максимальную защиту от любых неожиданностей.
Падение, открывающее все возможности
27 июня 2019 года, как бы ни старался наш герой, судьба его все же подловила — он неудачно упал. В результате Дмитрий получил сотрясение мозга, ушибы и переломы. Скорая помощь, больница, операция и последующая реабилитация стали частью его жизни, предоставив ему возможность обратиться в страховую компанию «Согласие» за компенсацией. Он был уверен: у него на руках целый пакет договоров, и оснований для отказа быть не должно.
Не все так просто с выплатами
Однако страховая компания была не так проста. Изучив документы, «Согласие» отказалось платить, указав на подозрительность ситуации: мол, как можно иметь столько полисов и при этом подавать сразу несколько заявок на выплаты? Суд первой инстанции поддержал страховую, и вопросы о недобросовестности со стороны Дмитрия начали только множиться.
Тем не менее, вскоре выяснилось, что по другому страховому делу был признан страховой случай, и суды осознали, что аннулировать выплаты нельзя. Но у правосудия были свои условия — если Дмитрий уже получил деньги по одному из полисов, что-то подсказывало судьям, что ему больше не полагается.
Выше, чем Это
И тут в игру вступил Верховный Суд РФ. Судьи решили, что Дмитрий имеет полное право на свои полисы. «Закон не запрещает иметь столько договоров, сколько захочешь», — звучало в решении. Каждый полис является самостоятельным обязательством, и страховая должна выплачивать по каждому в случае страхового случая. Суд установил, что получение оплаты по одному полису не исключает право на другие.
Ключевые аргументы суда были следующими:
- Не существует ограничений по количеству договоров страхования;
- Каждый полис — это отдельная договоренность, и по каждому должны быть произведены выплаты;
- Преюдиция одной ситуации не должна отменять обязательств по остальным договорам.
Результатом дела стало полное оправдание Дмитрия и предостережение для страховых компаний: жадность и подозрения не повод для отказа в выплатах. Этот случай стал знаковым свидетельством того, что каждый гражданин вправе рассчитывать на законную защиту своих прав в области страхования.
