Многим знакома ситуация, когда требование или иск подается по месту регистрации, хотя человек давно обосновался в другом городе. Это приводит к потере корреспонденции, пропуску заседаний и нежелательным правовым последствиям.
Верховный суд России вновь подтвердил: регистрация – это не единственный фактор при определении подсудности. Если факт проживания гражданина отличается от места его прописки, судебные инстанции обязаны это учитывать.
Суть спора
АО «АльфаСтрахование» направило иск о взыскании ущерба в Химкинский городской суд, уверяя, что ответчик проживает в Химках. Однако суд неожиданно передал дело в Бурятию — по месту прописки ответчика, что было поддержано апелляцией и кассацией.
“Временное пребывание не считается подтверждением проживания — регистрация является основным ориентиром”
Реальные обстоятельства
Ответчик опроверг утверждение о своем месте жительства. Он указал, что с 2020 года постоянно живет в Химках, работает там и имеет договор аренды недвижимости. Также были представлены трудовые документы, подтверждающие его постоянное местонахождение.
С его слов, фактически он проживает в Московской области, а не в Бурятии.
Решение Верховного суда
В результате Верховный суд отменил решение нижестоящих судов и вернуть дело в Химкинский суд. Главная мысль: фактическое место жительства имеет юридическую силу. Регистрация является лишь информационной записью и не отражает реальную ситуацию.
ВС подчеркнул, что подсудность может определяться по фактическому месту жительства, если представляются доказательства проживания в другом регионе, а регистрация не подтверждает действительное положение дел. Суд учитывает стабильность проживания, трудовую деятельность и аренду жилья. Верховный суд отмечает, что реальное проживание – важнее формальных записей.
Таким образом, если ответчик докажет свое фактическое местопроживание, то дело должно рассматриваться по адресу, где он реально живет, а не по месту регистрации. Это открывает новые горизонты для защиты прав граждан и упрощает доступ к правосудию.
