Анна и Михаил, молодожены, находились на пороге исполнения своей мечты – приобретения собственного жилья. После долгих поисков им удалось найти квартиру в новом жилом комплексе, который только что получил разрешение на эксплуатацию. Условия ипотечного кредита от банка выглядели весьма заманчиво, а цена на квартиру оказалась невероятно привлекательной. Сумев оформить ипотеку и внеся первый взнос, семья была полна надежд на скорый переезд.
Проблемы начинают нарастать
Однако спустя несколько месяцев, когда пара готовилась к переезду, вмешалась неприятная ситуация. Они начали получать настораживающие уведомления от банка о том, что документы на их ипотечный кредит были признаны недействительными.
"Что это значит?" - задавалась вопросом Анна. В банке же сообщили о подделках документов, касающихся их сделки: согласно информации, застройщик предоставил фальшивые подписи на некоторых из них.
Мошенничество застройщика
Обнаружилось, что строительная компания использовала поддельные документы для оформления сделок и получения финансирования от банка, что вскоре вылилось в трагедию для семейной пары. На самом деле, во время подписания договора, застройщик фактически не имел законного права на квартиры, которые продавал, что тут же привело к неприятным последствиям.
В результате недобросовестных действий, Анна и Михаил остались не только без жилья, но и с долгом перед банком в размере более 4 миллионов рублей, так как финансирование, выданное банком, не достигло своей цели.
Битва за справедливость
Отчаявшись, молодые люди решили сразиться с системой и подали в суд на застройщика и банк, отстаивая свою правоту. Они утверждали, что не были осведомлены о подделках, так как все условия сделки были исполнены по стандартам. Судебное разбирательство затянулось, но финальная инстанция признала действия строителей мошенничеством. Однако банк, посчитав семью ответственной за так называемые "недочеты в документах", продолжал настаивать на возврате долга.
В результате, благодаря решению суда, Анна и Михаил смогли доказать свои права на квартиру, хотя банк оставил за собой право на апелляцию, дела которых еще не завершены. Таким образом, несмотря на юридическую победу, молодые люди оставались в подвешенном состоянии, так как директория банка настаивала на выплатах.
