Недавнее судебное разбирательство, касающееся взыскания неустойки с нового владельца здания, поднимает важные вопросы о законности начислений за теплоэнергию, особенно в условиях использования нерасчетного индивидуального приборного учета (ИПУ).
Суть конфликта между РСО и потребителем
Ситуация развивалась следующим образом: в конце 2022 года индивидуальный предприниматель, ставший владельцем здания, подписал договор отопления, который действовал с 2021 года. В документе было указано, что расчет потребляемой энергии будет производиться на основании показаний ИПУ, но до введения прибора в эксплуатацию использовалась расчетная нагрузка.
Несмотря на то что сторонам удалось ввести обустройство учета в эксплуатацию, ресурсоснабжающая организация (РСО) не учитывала его данные при расчете долгов за теплоэнергию, накопленных до акта ввода.
Должник, посчитав такие действия неправильными, произвел платежи по собственным расчетам. Однако РСО подала в суд с требованием взыскать более 4 миллионов рублей долга, а также неустойку в 900 тысяч рублей.
Решения судов: правота на стороне РСО
Первоначально суд указал на соответствии законодательным нормам, согласно которым потребитель, который не своевременно оплачивает услуги, обязан также покрыть накопившиеся пени. Не обнаружив ошибок в расчетах, суд подтвердил необходимость взыскания 879 тысяч рублей неустойки и государственной пошлины с предпринимателя.
В апелляции были подтверждены выводы первой инстанции. Суд рассмотрел учет ресурсов и сообщил, что расчетная методология взыскивалась законно, так как найм прибора был введен значительно позже даты подписания договора. В кассационной инстанции должник попытался оспорить решение, заявив, что передавал показания ИПУ, и РСО злоупотребила правом, избегая ввода в эксплуатацию. Однако этот довод был отвергнут.
Позиция Верховного суда и новые правила
Верховный суд России, рассматривая дальнейшие жалобы предпринимателя, подтвердил, что потребитель должен оплачивать ресурсы, вычисленные расчетным методом, только при наличии вины с его стороны. Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель действовал добросовестно и имел установленные приборы учета, метод взыскания оказался законным, несмотря на отсутствие акта о вводе в эксплуатацию.
Суд подчеркивает, что отсутствие правильной документации не всегда позволяет игнорировать показания исправного прибора. Компании должны следовать установленным процедурам для учета поставленной энергии, иначе они рискуют потерять легитимность своих требований к потребителям.
