После развода: Верховный Суд разъяснил, как делится имущество, приобретенное на субсидии

После развода: Верховный Суд разъяснил, как делится имущество, приобретенное на субсидии

Ситуации с разделом собственности после развода иногда бывают совершенно неожиданными. В недавнем решении Верховного Суда РФ подтвержден подход, при котором даже жилье, купленное после развода, может восприниматься как совместно нажитое. Неопределенность в вопросах собственности становится причиной конфликтов между бывшими супругами, и недавний случай наглядно это подтверждает.

История вопроса: жилищная субсидия и неожиданное деление

Образовавшийся прецедент касается гражданки Коваленко, которая после службы в органах внутренних дел получила право на жилищную субсидию. Интересно, что в 2012 году она была зарегистрирована как одинокий сотрудник, однако в 2019 году, находясь в браке и имея ребенка, подала заявление на изменение статуса семьи.

Это изменение привело к увеличению суммы субсидии, когда размер жилой площади, которую ей была положено, расширился до 54 квадратных метров. В 2020 году она подтвердила право и, наконец, в марте 2022 года купила квартиру. Однако уже после конца брака ее бывший муж потребовал поделить это имущество, утверждая, что ее площадь формировалась на основе совместных ресурсов.

Решение судов и позиция Верховного Суда

  • Первоначальный вердикт: Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, разделив квартиру пополам между супругами.
  • Апелляция: Не согласившись с решением, апелляция и кассация отменили решение первой инстанции, считая, что субсидия была личным правом Коваленко.
  • Заключение Верховного Суда: Верховный Суд, однако, отменил прежние решения апелляции и кассации, вернув к вопросу о совместности имущества и считает, что субсидия и квартира продолжают быть совместным имуществом.

Почему Верховный Суд принял такое решение?

Решение основано на важном принципе семейного права: совместно нажитое имущество включает не только приобретения в период брака, но и права требования, возникшие в этот же период. Верховный Суд опирается на несколько ключевых аргументов:

  • Семейный характер субсидии: Деньги были выделены как часть семейного дохода, поскольку размер выплаты увеличивался за счет данных о членах семьи.
  • Право на средства: Основная прибыль была признана полученной в браке, и это подтверждало общий статус средств, даже если фактическая сделка произошла позже.
  • Права и обязательства: Развод не обрывает автоматически все общие права, и имущества, приобретенные на общем доходе, остаются совместными.
Источник: Myjus.ru - Практический электронный журнал.

Лента новостей