Споры между соседями, особенно о шуме, всегда будоражат умы россиян. Один такой случай стал поводом для судебного разбирательства в Санкт-Петербурге, где соседи не могли найти общий язык в вопросе музыкальных репетиций, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ситуация на любому известном этаже
В одном из жилых комплексов города на разных этажах проживали гражданин Б. и его сосед-пианист, работающий в филармонии. Последний часто устраивал домашние репетиции, создавая звуковую фоновую атмосферу, которая, по мнению гражданина Б., колебалась от раннего утра до позднего вечера. Между тем, его соседка занималась пошивом игрушек, что добавляло к общей симфонии шума трели швейной машинки и работы другого оборудования.
В результате длительных попыток разрешить ситуацию мирным путем, гражданин Б. начал испытывать неудобства, не находя покоя. Он обращался к соседу с просьбами о потише, установки шумоизоляции, однако его предложения не находили отклика и часто игнорировались.
Судебная расправа — от жалоб до исков
Не добившись поддержки, Б. решил обратиться в суд, где изложил свои требования. Он просил о запрете на игру на пианино, а также об обязательстве соседа за свой счёт провести шумоизоляцию. К тому же, гражданин Б. хотел взыскать компенсацию за моральный вред и оплату судебных расходов. В качестве доказательства своей позиции он ходатайствовал о проведении строительной экспертизы.
Эксперт, проведя все необходимые замеры и обследования, пришёл к выводу, что уровень шума не превышает допустимых норм и конструкция полов соответствует требованиям. Суд, проанализировав представленные данные, отказал в иске, указав на отсутствие доказательств, что игра на пианино нарушает покой соседей. Более того, суд добавил, что не может обязать соседа проводить дополнительные работы по шумоизоляции, если первоначальные условия не были нарушены.
Решения и последствия
По итогам судебного разбирательства суд не только отклонил иск гражданина Б., но и возложил на него обязательство покрыть судебные издержки и расходы на экспертизу. Не сокрушаясь, гражданин Б. подал апелляционную жалобу, но и вторая инстанция оставила решение первой без изменений, подтвердив выводы эксперта и суда в целом.
