Случай, произошедший с одним из клиентов крупного банка, иллюстрирует, как технические сбои в банковских системах могут привести к правовым конфликтам. В данной ситуации клиент оказался в ловушке из-за неверных действий банка, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Как это произошло?
Клиент банка, стабильно получая заработную плату на свою карту, имел привычку сразу снимать средства, не оставляя остатка на счету. Вскоре он столкнулся с обязательствами по выплате алиментов, и судебные приставы выслали в банк требования о взыскании средств с его счета.
В день получения заработной платы клиент, как обычно, снял деньги в банкомате. Незадолго до этого банк попытался выполнить запрос приставов и списал с его счета 33 500 рублей, что привело к созданию несанкционированного овердрафта. Фактически, банк выдал клиенту кредит без его ведома.
Реакция клиента и судебные разбирательства
Узнав о возникшем долге, клиент немедленно закрыл карту и перевёл свои средства в другой банк, потребовав от первого аннулировать задолженность. Тем не менее, спустя два года, банк подал иск, требуя вернуть сумму, уже увеличенную на проценты до 60 000 рублей.
Клиент настаивал, что в договоре о банковских услугах не предусматривался овердрафт, и он не давал согласия на его использование. Банк же утверждал, что клиент использовал овердрафт, хотя не смог предоставить четкие аргументы о том, как это произошло без его согласия.
Судебные решения и разбирательства
Первоначальный суд встал на сторону клиента, признав действия банка неверными. Суд отметил, что банк должен был отклонить транзакцию, так как средства на счету отсутствовали.
Банк не согласился с таким решением и подал апелляцию, которую выиграл. Апелляционный суд постановил, что овердрафт действительно возникал и клиент должен вернуть средства. Однако Верховный суд, поддерживая решение первой инстанции, указал, что банк не имел права так поступать, так как клиент не давал согласия на использование овердрафта. Дело было направлено на повторное рассмотрение.
При повторном разбирательстве суд вновь встал на сторону клиента, установив, что он не обязан ничего возвращать банку. Таким образом, данная ситуация наглядно демонстрирует, насколько важно для банков учитывать интересы и права своих клиентов в каждом отдельном случае.
