В России вновь разгорелись споры о законности взносов на капитальный ремонт. Один из жителей выставил иск к региональному фонду, заявив, что взносы являются добровольными, а не обязательными платежами. Его требования шокировали: мужчина требовал признать начисления законными, взыскать 2,7 миллиона рублей в качестве компенсации морального ущерба и покрыть судебные расходы, сообщает Дзен-канал "Юридическая консультация".
Аргументы истца
В своей исковой заявке истец апеллировал к понятию «фонд», утверждая, что использование такого термина предполагает добровольный характер взносов. Он также ссылался на то, что в его многоквартирном доме капитальные ремонты не проводились, что, по его мнению, отменяет законные основания для этих сборов.
Кроме того, истец считал, что наименование "взносы" и ассоциация со "благотворительным фондом" предполагают отсутствие принуждения. Следовательно, он настаивал на своем праве не вносить эти суммы, требуя отмены всех начислений и компенсации морального вреда за вынужденные платежи.
Решение суда
Судебная инстанция изучила Жилищный кодекс и факты дела, сделав несколько важных выводов:
- Согласно статье 169 ЖК РФ, владельцы квартир обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, что в первую очередь направлено на формирование ресурсов для его проведения.
- Если собственники не нашли альтернативные способы формирования капитальных накоплений, средства будут аккумулироваться на счету регионального оператора (фонда) в соответствии со статьей 170 ЖК РФ.
- Документы подтвердили, что начисления действительно производились в период спора, и дом истца был включен в региональную программу капитального ремонта до 2043 года, что подтверждает обязанность по уплате взносов несмотря на отсутствие ремонтов в конкретный период.
Судья заметил, что название "фонд" и термин "взносы" не изменяют юридическую природу обязанностей, возложенных на собственников. Заданные формулировки служат лишь механизмом финансирования, и платежи остаются обязательными, пока это не изменит закон или решение общего собрания жильцов.
Спор прошел через три инстанции: районный суд, апелляцию и кассацию. Все судебные органы подтвердили выводы, передающие законность взносов на капитальный ремонт. Окончательное решение было оформлено Шестым кассационным судом общей юрисдикции, признавшим верность применения норм Жилищного кодекса и соответствия фактических данных.
