Каждый месяц множество граждан сталкиваются с арестом своего имущества, когда судебные приставы пытаются минимизировать требования взыскателей. Однако порой такие меры оказываются неправомерными. Рассмотрим три примера из практики Верховного суда, подтверждающие это, сообщает Дзен-канал "Юридическая консультация".
1. Несоразмерность ареста и суммы долга
В одном из случаев, гражданин, почти полностью погасивший задолженность по алиментам, оставался должен лишь 307 тысяч рублей в качестве исполнительского сбора, который взыскивается при отсутствии добровольного погашения долга в течение 5 дней после получения постановления. Несмотря на это, приставы наложили арест на имущество должника, включая недвижимость, валютные счета, пенсионный счет и автомобиль. Общая стоимость арестованного имущества значительно превышала размер долга, в результате чего должник оспорил арест в суде.
Нижестоящие инстанции отклонили его жалобу, но Верховный суд напомнил, что согласно статьям 60 Закона об исполнительном производстве, меры обеспечения должны быть соразмерны предъявленным требованиям. Суд отметил, что арест не может считаться правомерным, если стоимость конфискованного имущества существенно превышает размер долга.
2. Право собственности на арестуемое имущество
В другом деле Верховный суд отменил арест на мебель, находившуюся в арендованной квартире должника. Суд подчеркнул, что само присутствие должника в помещении не дает оснований считать вещи его собственностью. Судебные приставы обязаны подтвердить, что описываемое имущество действительно принадлежит должнику, прежде чем применять к нему меры.
Предназначение ареста – сохранить имущество с целью его реализации или передачи взыскателю. Изъятие вещей, не принадлежащих должнику, было признано неправомерным.
3. Нарушения в оформлении ареста
Законодательство, регулирующее арест имущества, требует строгого соблюдения формальностей. В акте описи должны присутствовать независимые понятые без заинтересованности. Также необходимо детальное описание каждого предмета с указанием его характеристик, а само постановление должно быть подписано приставом и заверено печатью соответствующего подразделения.
Верховный суд отменил арест земельного участка, заведомо не соблюдая все реквизиты, так как понятые были представителями взыскателя. Кроме того, был нарушен порядок: документ подписал один судебный пристав, а составил – другой.
