Недавний случай, произошедший в мире недвижимости, стал наглядным подтверждением необходимости тщательной проверки как объектов, так и их продавцов перед совершением сделки. Каждый, кто собирается вложить свои деньги в покупку жилья, должен учитывать возможные риски, в том числе и долговые обязательства продавца.
Что произошло?
Гражданин Б. стал владельцем половины квартиры, сделка прошла без проблем, документы были оформлены нормально. Однако вскоре его жизнь перевернулась с ног на голову: он получил повестку в суд от незнакомой ему женщины.
Как выяснилось, у продавца квартиры имелись серьезные задолженности по алиментам, превышающие 300 тысяч рублей. Эта женщина, являвшаяся его бывшей супругой, посчитала, что сделка по продаже недвижимости была попыткой скрыть имущество от судебных приставов. Такую версию поддерживал факт, что после продажи имущества продавец не спешил погашать свои долги.
В результате женщина подала иск, требуя признать сделку недействительной и вернуть долю, чтобы обеспечить исполнение алиментных обязательств.
Решение суда первой инстанции
Сначала суд встал на сторону покупателя. Сделка была нотариально удостоверена, что подтверждало законность действий обеих сторон. Суд отметил, что нет прямых доказательств намеренного сокрытия имущества со стороны продавца, и отказал в иске.
Однако бывшая жена продавца не согласилась с этим решением и подала апелляцию.
Апелляция и её последствия
На этапе апелляции ситуация изменилась. Суд установил, что долг по алиментам действительно существовал и накапливался на протяжении длительного времени. Продавец осознавал, что судьба его доли может быть решена в пользу кредиторов, но вместо того чтобы расплатиться с долгами, он выбрал путь продажи своего имущества.
Суд квалифицировал такие действия как злоупотребление правом, а сделку признали направленной на укрытие имущества. В итоге суд признал ее недействительной, что означало, что квартира должна быть возвращена, а деньги — возвращены покупателю, хотя нет никаких гарантий, что у продавца они остались.
Гражданин Б. впоследствии попытался оспорить решение в кассации, однако там ему было отказано.
