История о том, как долги покойного могут затянуть его близких в финансовые трудности, продолжает набирать популярность. На этот раз речь идет о женщине и ее дочери, которым пришлось столкнуться с последствиями кредиторов даже после отказа от наследства.
Ситуация в семье
Некоторое время назад гражданин Б. оформил кредитную карту с лимитом 420 тысяч рублей в одном из известных банков. К сожалению, он не хватал денег, чтобы расплатиться, и долг постепенно накапливался.
Несколько лет спустя Б. скончался, оставив свою жену и несовершеннолетнюю дочь. В наследство им досталась только половина квартиры, но при этом также перейдут и его немалые долги, которые на тот момент уже превышали стоимость жилья.
Отказ от наследства и его последствия
Вдова решила отказаться от наследства как за себя, так и за свою дочь. Нотариус быстро оформил её отказ, однако с отказом от имени ребенка возникли сложности: на тот момент не было согласия органа опеки, что является обязательным условием. Позже такое согласие было получено, и отказ от имени дочери также был оформлен.
Но спустя некоторое время банк подал иск к вдове и дочери, требуя возврата долгов покойного.
Судебные разбирательства
На первом этапе суд удовлетворил отказ вдовы от долгов, так как она и дочь заранее отказались от наследства. Суд постановил, что муниципалитет должен взять на себя ответственность за выморочное имущество.
Тем не менее, в апелляции судьи решили, что согласие опеки было получено после подачи отказа, и, следовательно, оно не имеет юридической силы. Больше того, несмотря на тот факт, что дочь покойного продолжала проживать в квартире, это было расценено как принятие наследства, что дало суду основание считать её совладельцем половины жилья и, соответственно, долга. Кассационный суд подтвердил это решение.
Однако Верховный суд в своем заключении подтвердил, что согласие органов опеки хоть и было получено позже, но необходимо учитывать, что отказ от имени дочери был принят нотариусом. Кроме того, проживание несовершеннолетней в квартире не является фактом, подтверждающим принятие наследства, так как это просто её место жительства.
В результате дело вернули на новое рассмотрение, и в дальнейшем апелляционный суд отказал банку в его требованиях, решив, что убытки покойного понесет городская администрация.
