Когда бывший владелец имущества оказывается на грани банкротства, сделки, заключенные ранее, подвергаются строгому контролю. Именно в таких обстоятельствах новый собственник может столкнуться с неприятным сюрпризом: купленная по всем правилам собственность уходит в конкурсную массу. Так было и в случае с Ивановым Александром, который неподготовленно оказался вовлечен в сложную юридическую борьбу.
Сложная цепочка собственности
Две нежилые площади изначально принадлежали Алевтине Платоновой. В 2018 году она продала их Михайлову, который затем перепродал их Ващинскому, а тот в свою очередь, в 2021 году, передал их Иванову Александровичу. Но поднимая завесу над этой сделкой, выясняется, что с 2019 года Платонова уже вовлечена в процесс банкротства. Финансовый управляющий, обнаружив за собой сделки с ее участием, оспорил продажу, однако суд встал на сторону Михайлова, лишь взыскал с него стоимость помещений, не возвращая их в конкурсную массу.
Неожиданные повороты в суде
Но дело на этом не закончилось. Финансовый управляющий подал иск к Иванову с требованием вернуть помещения по виндикации, утверждая, что его добросовестность как покупателя является под сомнением. Суд первой инстанции решил, что низкая цена, по которой были проданы помещения, должна была насторожить Иванова. Однако сам покупатель утверждал, что о банкротстве Платоновой ему ничего не было известно, и предоставил расписку на сумму 1,4 млн рублей, что указывало на реальную цену сделки._
Но суд не признал этого факта, заявив о явной недобросовестности Иванова. Апелляционные инстанции также поддержали данное решение, оставляя его без квартиры.
Успех добросовестного приобретателя
Тем не менее, Верховный Суд Российской Федерации, изучив дело, акцентировал внимание на важности двух факторов: добровольности утраты имущества Платоновой и добросовестности покупателя. Согласно статье 302 Гражданского кодекса, вернуть имущество у добросовестного приобретателя можно только в том случае, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. В этом случае сделка, хотя и оспариваемая, не является показательной для учёта добросовестности. Суд также отметил, что Иванов проводил все необходимые проверки перед совершением сделки.
В результате, Высший суд отменил решения предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Ростовский областной суд, учитывая указания Верховного Суда, в конечном итоге отклонил иск финансового управляющего, вернув нежилые площади Иванову.
Таким образом, практика Верховного суда предоставляет надежду добросовестным покупателям, столкнувшимся с подобными трудностями, и подчеркивает, что важно грамотном подходить к защите своих интересов в суде.
