Недавно Верховный Суд России разрешил интересный правовой конфликт, который непосредственно касается вопросов долговых обязательств. В центре дела оказалась ситуация, когда один человек одолжил своему знакомому довольно крупную сумму денег, но не получил ее обратно в установленный срок, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
Когда оба заемщика скончались, их наследники столкнулись с требованием вернуть долг, но одна из сторон заявила о том, что право требования истекло. Обе стороны запутались в вопросах, связанных со сроками исковой давности и условиями долговой расписки.
Подробности дела
Долговая расписка содержала требование вернуть долг «по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года». Однако, как это часто бывает, заемщик не исполнил свои обязательства к указанной дате.
После смерти кредитора его вдова в 2018 году решила подать иск в суд, потребовав взыскать с наследников должника более двух миллионов рублей. Однако те, в свою очередь, настаивали на том, что срок исковой давности в три года истек, и отказывались выплачивать долг.
Решение судов
Суд первой инстанции согласился с доводами наследников заемщика, указав, что отсчет срока давности начинается с даты 21 июня 2012 года, когда заемщик должен был вернуть деньги. Иск был подан через почти шесть лет после этого срока, и поэтому суд отказался удовлетворить требования.
Однако, ситуацию подвергла сомнению вдова кредитора и подала апелляцию. Апелляционная инстанция обнаружила противоречия между договором займа и долговой распиской, в которой были разные условия возврата суммы. Суд указал, что расписка, подтверждающая факт получения средств, имеет приоритетное значение.
Финальный вердикт
После обращения наследников должника в Верховный Суд РФ, был подчеркнут ключевой момент: долговая расписка является самостоятельным и важным документом сделки и может изменять условия основного договора займа, если подписана обеими сторонами. Суд заявил, что срок возврата и расчет исковой давности следует проводить на основании условий расписки, а не договора займа.
Таким образом, несмотря на истечение времени по одному документу, новый срок, зафиксированный в расписке, отменяет прежние условия. Это дело было рассмотрено в свете Определения Верховного суда РФ, что подчеркивает важность правильного оформления долговых обязательств.
