Недавний случай, ставший предметом разбирательства в Верховном Суде РФ, вызывает широкий интерес и поднимает важные вопросы о защите прав должников. История началась с заявления мужчины, который в 2019 году оказался на грани банкротства из-за долга в 10,3 миллиона рублей. Однако его задолженность вскоре увеличилась, хотя точные цифры так и остались неуточненными.
Жилищный вопрос
В процессе решения его финансовых проблем кредиторы инициировали продажу единственного жилья должника — трехэтажного дома площадью 295,6 квадратных метров в Коломне, расположенного на арендованной земле. Несмотря на то, что это было его единственное место жительства, кредиторы выступили с аргументом, что его дом слишком велик.
Они настаивали на продаже недвижимости, утверждая, что средства от реализации помогут покрыть часть долгов, а оставшаяся сумма будет использована для приобретения более «скромного» жилья, соответствующего социальным нормам. Согласно правилам Коломны, для одного человека достаточно жилья площадью всего 16 квадратных метров, сообщает Дзен-канал "Юридическая консультация".
Юридическое сражение
Мужчина не согласился с решением кредиторов и попытался его обжаловать в Десятом апелляционном арбитражном суде. Апелляция постановила, что реализация его жилья возможна лишь после того, как будет оформлено право собственности на новое, менее дорогое жилье. То есть, сперва должнику должно быть предоставлено новое жилье, и лишь затем разрешена продажа старого.
Однако один из финансовых управляющих обратился в Арбитражный суд Московской области с просьбой утвердить продажу дома. Поскольку оставались неразрешенными вопросы о том, когда должник потеряет право на свое «роскошное» жилье, дело перешло в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда.
Решение Верховного Суда
После тщательного изучения материалов дела и всех предъявленных доказательств коллегия пришла к выводу, что решения предыдущих инстанций противоречат принципу состязательности сторон. Кредиторы и финансовые управляющие получили доступ к инструментам повторного обращения по вопросам о жилплощади, что создавало для них ряд преимуществ, чего допускать не следовало.
В конечном счете, Верховный Суд оставил в силе решение, защищающее интересы должника, что означает, что дом остался за ним, даже несмотря на его внушительные размеры и количество комнат. Остается только наблюдать, как этот случай повлияет на будущие прецеденты в подобных делах.
