В обществе продолжаются горячие дискуссии о важности взносов на капитальный ремонт жилья. Кто-то считает это взяткой, а кто-то – необходимостью. В центре очередного судебного разбирательства оказался гражданин Б., который отказался платить, обвинив фонд в обмане, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История гражданина Б.
Гражданин Б. долгое время исправно вносил оплату за капитальный ремонт. Однако, наткнувшись на интернет-материалы, ставящие под сомнение законность этих взносов, он решил прекратить платежи. В результате за несколько лет накопился долг в 20 тысяч рублей.
Региональный Фонд капремонта, не дождавшись погашения долга, инициировал судебный процесс. В ходе разбирательства Б. сообщил, что по части платежей истек срок давности. Суд, израсходовав время на изучение дела, согласился с доводами Б. и уменьшил его долг до 6,5 тысячи рублей за последние три года.
Необычная позиция ответчика
Несмотря на это, гражданин Б. отказался выплачивать даже уменьшенную сумму. Его аргументы заключались в следующем: он не заключал никакого договора с фондом, следовательно, обязанностей у него нет. Более того, он утверждал, что его дом, построенный в 1968 году и имеющий 63% износа, требуется в капитальном ремонте, что делает взносы нецелесообразными.
В довершение всего, Б. подал встречный иск, настаивая на возврате уплаченных ранее средств и требуя 40 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Такой поворот дела удивил всех участников процесса.
Вердикт суда
Суд первой инстанции отклонил все доводы гражданина Б., указав на его обязанность по закону. Согласно статьям 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт. Законодательство не требует заключения договора для установления этой обязанности.
Более того, освобождены от взносов только жители аварийных домов, чего не касалось заявление Б., так как его жилье не было признано аварийным. В результате жалоба Фонда была удовлетворена, а встречный иск Б. отклонен. Судебные инстанции, включая апелляцию и кассацию, подтвердили правильность первоначального решения, отметив, что отсутствие договора не является основанием для освобождения от оплаты взносов на капитальный ремонт.
