Недавнее решение Второго кассационного суда вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе. Суть дела заключается в том, что сотрудницу, уволенную за отсутствие на рабочем месте, восстановили на работе, признав увольнение неправомерным. Это решение стало знаковым в контексте трудового законодательства, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Обстоятельства дела
Работница, трудившаяся кладовщиком, была уволена за прогул, ведь отсутствовала на своем рабочем месте целый день. В ответ на увольнение, она обратилась в суд с требованием восстановить ее в должности, выплатить заработную плату за время, когда она не работала, а также компенсацию морального ущерба.
Сотрудница настаивала, что ее отсутствие связано с выполнением работы в другом месте, однако в трудовом договоре не было указано, где точно расположено ее рабочее место. Это обстоятельство и стало ключевым моментом в ходе судебных разбирательств.
Борьба за справедливость
Все три судебные инстанции признали доводы работницы весомыми. Суд пояснил, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, но работодатель не смог подтвердить факт прогула, так как не определил место работы в трудовом договоре. В акте об отсутствии также не было указано, где конкретно находилась сотрудница.
Судебное решение подтвердило, что уволить работника за прогул можно только при наличии ясных доказательств и чётко прописанного места работы в трудовом договоре.
Последствия для работодателя
Попытки работодателя опротестовать решение суда оказались тщетными. В конечном счете, работница была не только восстановлена на работе, но и получила компенсацию в размере около 300 000 рублей за вынужденный простой. Это дело стало важным прецедентом, подчеркивающим необходимость чёткого документирования условий труда и прав работников.
