Ситуация, знакомая многим — деньги отправлены, но вместо ожидаемой компании их получает совсем другая. Главный герой этой истории столкнулся с настоящей бюрократической тягой, пытаясь вернуть свои средства. Его путь к правде занял целых три года и завершился в Верховном суде, который поставил точку в неразберихе, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История, начавшаяся с перевода
Гражданин Б. решил сделать перевод средств на счет фирмы, с которой договаривался о заказе мебели. Однако, несмотря на ожидания, мебель так и не была доставлена. Компания, как ни странно, заявила, что денег на счет не поступало.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что средства действительно не дошли до адресата. Причина оказалась в том, что банк получателя допустил ошибку: деньги были перечислены одноименной организации с другим ИНН. Суд посчитал, что фирма, к которой делался перевод, не могла быть привлечена к ответственности, поскольку не получала оплаты. Иск соответственно был адресован к банку.
Запутанная игра между банками
Однако несчастный банк получателя отказался возвращать средства, заявляя, что обязанность по возврату лежит на компании, ошибочно получившей деньги. В результате, Б. оказался в эпицентре обвинений между двумя банками.
Устав от этой бесконечной волокиты, он подал новый иск в суд против банка получателя, рассчитывая на то, что судебные инстанции наконец разберутся в ситуации.
Судебные разбирательства
Первоначальный суд отказал в удовлетворении иска, не обнаружив нарушений со стороны банка. В его интерпретации, хоть ошибка и произошла, деньги все равно не пропали, и сам банк не был их получателем — значит, делать что-либо он не обязан. Апелляционные инстанции подтвердили это решение.
Однако Верховный суд вскоре опроверг эти выводы. Суд признал, что в случае перевода клиент обязан предоставить все необходимые данные, и банки должны проверить их перед исполнением операции. Ответственность за ошибку, возникшую из-за неверной идентификации получателя, должна лежать на банке, прежде всего как на профессиональном участнике рынка.
Таким образом, банк получателя был обязан компенсировать убытки Б. В результате, спустя почти три года, иск был удовлетворен, и Б. смог вернуть свои деньги, хотя путь к этому был полон сложностей и недоразумений.
