Ситуации, когда наследство оказывается под угрозой из-за строительных нарушений, не редкость. Свежий случай наглядно демонстрирует, как один факт может разрушить все мечты о семейном уюте, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История приобретения
В 2011 году молодая пара стала владельцами земельного участка, на котором вскоре началось строительство. За несколько лет им удалось построить внушительный коттедж площадью 560 квадратных метров с четырьмя этажами, но оформить дом в собственность не успел муж, который трагически скончался.
После его ухода вдова решила обратиться к нотариусу, чтобы оформить наследство. На этот раз процесс оказался непростым: несмотря на то что участок земли удалось передать без проблем, волнующее наследство в виде дома стало камнем преткновения. Нотариус отказался выдавать свидетельство о праве собственности на объект, поскольку он не был зарегистрирован в соответствии с законом.
Судебное разбирательство
Не согласившись с отказом, вдова подала иск к муниципалитету, требуя признать дом частью наследства и закрепить за собой право собственности. В результате судебного разбирательства была назначена строительная экспертиза, которая выявила нарушения градостроительных норм.
Эксперты установили, что коттедж содержит четыре надземных этажа, включая мансарду. Согласно Градостроительному кодексу, индивидуальный жилой дом не может превышать трех этажей. Доказательства показали, что мансада не может считаться чердаком, так как наличие окон и балкона предполагало ее использование как полноценного жилого помещения.
Финал дела
Другим важным пунктом было то, что строительство нарушило правила по расстояниям: от фасада до границы участка оказалось всего 1,15 метра вместо нормы в три метра, а до соседнего дома - 2,4 метра при положенных шести метрах.
Вдова настаивала на том, что мансарда не является полноценным этажом и просила суд учесть это. Однако судебные инстанции указали, что фактически данное помещение используется как жилое. В итоге суд признал постройку самовольной, и оформить ее в собственность оказалось невозможным.
Все попытки оспорить решение в апелляции и кассации не увенчались успехом: аргументы истицы были отклонены, а постановление первой инстанции осталось без изменений.
