Подобные ситуации происходят чаще, чем кажется: поблизости от жилых домов начинают масштабные строительные работы, и, как следствие, страдает состояние зданий. Однако, что делать, если экспертиза не смогла установить четкого виновника разрушений?
Пример из реальной жизни
В Казани жила женщина по имени Галина, которая столкнулась с настоящим бедствием. Вокруг ее частного дома началось строительство новой автомагистрали, и с приходом техники здание поддалось разрушениям: трещины на стенах, осыпания кирпичей и даже проседание фундамента стали неотъемлемой частью ее жизни. Плюс ко всему, шум от работ вызывал бессонницу и мигрени, пишет Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Галина решила отстоять свои права в суде, подавая иск к организации, ответственной за работы, с требованием компенсировать ущерб и выплатить неустойку.
Результаты экспертизы
Однако суд назначил строительно-техническую экспертизу, итоги которой не обрадовали истицу: явной связи между строительством дороги и повреждениями дома не установили. Причиной разрушений, как выяснилось, стали не только вибрации от строительных работ, но и такие факторы, как морозное пучение грунта и ошибки в конструкции самого здания.
Суд первой инстанции отклонил иск, ссылаясь на то, что дом не соответствовал строительным нормам. Вопрос о моральном вреде был, к сожалению, оставлен без внимания.
Вмешательство Верховного суда
Ситуация изменилась, когда Верховный суд РФ вмешался в дело. Суд отметил, что строительство автодороги можно считать деятельностью, связанной с повышенной опасностью. Поэтому организация, осуществляющая работы, несет ответственность за возможный ущерб, если не сможет доказать, что он возник по причинам, исключающим ее вину.
ВС РФ подчеркнул, что если невозможно доказать точный вклад каждого фактора в возникновение ущерба, это не может служить основанием для отказа в компенсации. Суд должен учитывать принципы справедливости и соразмерности. В данном случае, экспертиза показала, что вибрации от строительства оказали влияние на повреждения. Суд не учел это важное обстоятельство, и при новом рассмотрении Галина смогла добиться частичного удовлетворения своего иска, получив от ответственной организации 832 тыс. рублей.
