Ситуация, когда приставы раздают деньги не тому, кому положено
В самом центре столицы права и закона в России, Московской области, произошел курьезный случай, который невозможно не обсудить. Государственные приставы, казалось бы, посреди своей работы по взысканию долгов, умудрились провести странную раздачу денег. Сбербанк, как охотник за должниками, решил взыскать 15 миллионов рублей с должника по фамилии Г., имеющего в залоге недвижимость стоимостью 50 миллионов. Но что-то пошло не так, пишет Дзен-канал "Ваш адвокат Усов и компания".
Ситуация с долгами и недвижимостью
Август 2016 года. Сбербанк, действуя в соответствии с законом, инициировал исполнительное производство. Долг казался полностью обеспеченным. Однако торги не увенчались успехом: имущество перешло к банку, но его цена составила 31 миллион. В результате между стоимостью и долгом образовалась сумма в 16,3 миллиона, которую Сбербанк вернул приставам с просьбой учесть её в другом деле. Однако ситуация приняла неожиданный поворот.
Приставы и их решение
Вместо того чтобы вернуть деньги в правильное русло, пристав разделил эту сумму на три части: одну отправил в бюджет, другую – должнику, и третью, что стало настоящей сенсацией, - его супруге. Все это произошло на основании того, что их имущество было общим. При этом пристав не стал задумываться о логике и справедливости своего решения.
Споры в суде
Сбербанк решил стрелять в суд, и в 2019 году суд признал действия пристава незаконными, обязав вернуть деньги банку. Но несмотря на решение суда, спустя год из 8 миллионов банк получил лишь 839 тысяч. Ни один суд не взял на себя ответственность за действия пристава, уверяя, что у банка есть возможность запросить свои деньги у должника.
Тем не менее Верховный Суд России вмешался в ситуацию, напомнив, что пристав обязан действовать в рамках закона и не может раздавать деньги без оснований. Ситуация потребовала пересмотра, и суд отметил, что убытки действительно существуют, а вероятно, что приставы должны отвечать за свои действия. В конечном итоге, дело направили на новое рассмотрение, намекая на то, что именно государство должно понести ответственность.
