Сложные споры между финансовыми учреждениями и их клиентами порой наводят на мысли о настоящем детективе, особенно когда сумма спора составляет 35 миллионов рублей. Интрига и неожиданности этого дела, которое длилось почти три года, привлекли внимание многих.
Что произошло?
По заявлению банка, в 2015 году ему был выдан два кредита общим размером 35 миллионов рублей на гражданина по имени Б. Эти кредиты сопровождались залогом и поручительством. Однако вскоре после их выдачи выплаты неожиданно прекратились.
В ответ на это банк подал в суд иск о взыскании долга, однако столкнулся с неожиданной реакцией: Б. утверждал, что кредитов никогда не брал, документов не подписывал и даже не знал о существовании долга.
Разбирательство в суде
Чтобы подтвердить свои слова, банк предложил в качестве доказательства кредитные договора с подписью Б. и кассовые ордера. Тем не менее ответчик настаивал на том, что все представленные документы — подделка.
В ходе разбирательства Б. запросил проведение почерковедческой экспертизы, предоставив свои рукописные образцы. Банк пытался предложить для анализа и предыдущие договоры, которые Б. подписывал в этом самом учреждении, но суд отклонил эту просьбу.
Эксперт, проводивший исследование, подтвердил, что подписи на договорах не принадлежат Б., в результате чего суд первой инстанции отказал банку в иске, а апелляционный суд это решение поддержал.
Решение Верховного суда
Верховный суд, рассмотрев дело, отметил, что суд первой инстанции допусил нарушение принципа состязательности сторон, так как оспорили законность отказа банка в предоставлении дополнительных документов для экспертизы. По результатам этого анализа Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве суд учел критику Верховного суда и согласился на проведение новой экспертизы с использованием всех предложенных документов. На этот раз эксперты пришли к иному выводу: подписи по новым материалам подтвердили свою подлинность и принадлежность Б.
В результате на основании нового заключения суд удовлетворил иск банка и взыскал с Б. сумму долга. Попытка Б. оспорить решение больше не увенчалась успехом, и судебная система встала на сторону финансового учреждения.
