В 2013 году москвичка Б. унаследовала долю в квартире. Спустя месяц она решила сделать доброе дело и подарила эту долю своей двоюродной сестре. Однако годы спустя, когда Б. столкнулась с финансовыми трудностями и необходимостью подать на банкротство, история этого подарка оказалась под угрозой.
Тревожные новости
После семи лет мирной жизни Б. долги по кредитам привели ее к решению о банкротстве. Финансовый управляющий, изучая тщательнее сделки Б. за прошлые годы, наткнулся на дарение доли в квартире. Он заподозрил, что Б. намеренно подарила ее, зная о предстоящем финансовом крахе, чтобы скрыть актив от кредиторов. В итоге, управляющий инициировал процедуру отмены дарственной, рассчитывая вернуть долю и продать ее на торгах для погашения долгов.
Судебные баталии
На судебном процессе управляющий утверждал, что Б. злоупотребила своими правами, ведь к моменту дарения у нее были долги перед пятью банками. Он также называл сделку мнимой, предполагая, что Б. на самом деле продолжала пользоваться квартирой. Однако как первая инстанция, так и апелляционный суд не согласились с этими аргументами. Судебные решения указывали на то, что кредитные обязательства возникли до получения Б. наследства, следовательно, кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований с помощью этой недвижимости.
Доводы о мнимости также оказались несостоятельными: двоюродная сестра не только проживала в квартире, но и оплачивала коммунальные услуги и налоги. Тем не менее, кассационный суд смутил некоторые моменты и отменил прежние решения, отправив дело на новое рассмотрение, которое вскоре попало в Верховный суд.
Позиция Верховного суда
Верховный суд подтвердил, что мнимость сделки не была доказана. Подтверждение факта использования квартиры и оплат жилищных расходов двоюродной сестрой сделало невозможным признание дарственной недействительной. Суд также назначил высокие требования для установления злоупотреблений: необходимо, чтобы умысел был очевидным для обеих сторон, что в данном случае не подтвердилось — родственная связь не была достаточным доказательством того, что сестра знала о долгах Б. и альтернативных мотивах дарения. В результате Верховный суд отменил решение кассации, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций и признав договор дарения действительным.
