Случаи недобросовестного информирования клиентов банков становятся все более распространенными. В центре одной из таких историй оказался пенсионер, который, доверяя работникам банка, оказался в сложной ситуации, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ситуация в банке
В 2021 году пенсионер по фамилии Б. пришел в финансовое учреждение с намерением открыть вклад. Однако вместо этого сотрудник банка убедил его подписать договор на инвестиционное страхование жизни на сумму 350 тысяч рублей. В итоге Б. ушел с бумажкой, не осознавая, что вместо вклада он приобрел страховой полис.
Лишь позже, внимательно изучив подписанные документы дома, он осознал, что сделка была совершенно иной, чем он ожидал. Не желая оставаться в таком положении, пенсионер обратился в банк с просьбой расторгнуть договор, уверяя, что у него не было намерения заключать подобное соглашение. Банк перенаправил его в страховую компанию, где ему предложили вернуть лишь небольшую часть суммы, ссылаясь на условия досрочного расторжения контракта.
Судебные разбирательства
В отчаянии Б. подал иск в суд, и именно здесь началась настоящая борьба за его права. Первоначальный суд встал на сторону пенсионера, признав, что консультант банка воспользовался его недоразумением и ввел в заблуждение, что сделка должна быть признана недействительной.
Однако последующие судебные инстанции отменили это решение, указав на то, что Б. подписал договор и, следовательно, согласился с его условиями. Суд не нашел достаточных доказательств его заблуждения, и на этом основании было принято решение, что вернуть деньги пенсионер сможет лишь частично по условиям страховой компании.
Решение Верховного суда
Ситуация изменилась, когда дело дошло до Верховного суда. Суд учел, что Б. изначально пришел в банк за вкладом и не раз это подтверждал. Несмотря на то, что он подписал договор, он был введен в ошибку относительно его сущности, полагая, что оформляет вклад. Также внимание было уделено возрасту пенсионера, его образованию и сложности документа, насчитывающего 30 страниц, с которым разбираться было нелегко.
Вершина судебной системы решила отменить предыдущие выводы и направить дело на новое рассмотрение, акцентировав внимание на необходимости выяснить, имел ли место обман со стороны банка. В результате после повторных разбирательств стороны пришли к мировому соглашению, в рамках которого банк согласился вернуть всю сумму и выплатить пенсионеру дополнительные 106 тысяч рублей в качестве судебных расходов.
