Недавнее решение Верховного суда России стало важным прецедентом в вопросах возврата долгов. Оно касается ситуации, когда займ был предоставлен без письменного оформления, но с соблюдением условий возврата. Суд подтвердил, что устные договоренности тоже могут быть основанием для взыскания денег и процентов по займу.
Суть дела: кто и как одолжил деньги?
В 2020 году одна из жительниц столицы, Елена, одолжила двум знакомым — Евгении и Ольге — по миллиону рублей, просто переведя средства на банковские счета. При этом не было никакой расписки или письменного договора. Стороны согласовали возврат средств, однако обещание так и осталось невыполненным.
Спустя год, когда деньги не были возвращены, Елена решила действовать более решительно и отправила должницам официальные претензии. Ответила лишь Евгения, вернув всего 375 тысяч рублей, тогда как Ольга проигнорировала запросы.
Не дождавшись полного возврата, Елена обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса.
Решение суда: займ или неосновательное обогащение?
На суде обе ответчицы не отрицали факт займа, но утверждали, что между ними существовала договоренность о беспроцентном займе на неопределенный срок. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону Елены, установив наличие неосновательного обогащения, и в итоге обязали Евгению вернуть 625 тысяч рублей, а Ольгу — один миллион. Кроме того, были взысканы проценты за использование чужих средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Неудовлетворенная ответчица Ольга подала кассационную жалобу в Верховный суд. Однако результат был неожиданным: суд указал, что в этом деле речь идет не только о неосновательном обогащении, но и о правовых обязательствах между сторонами.
Новый поворот: вернуться к сути отношений
Верховный суд акцентировал внимание на том, что отсутствие письменного договора не является препятствием для признания займа. Если есть другие подтверждающие документы, такие как переписки, это также может рассматриваться в качестве доказательства. Суд пояснил, что в случае наличия обязательств по договору, следует квалифицировать дело как заем, а не как неосновательное обогащение.
Таким образом, обязательства должны проверяться в первую очередь, прежде чем переходить к искам о взыскании неосновательного обогащения. В итоге, дело было возвращено в первую инстанцию для нового рассмотрения, где круг доказательств был оценен заново.
После повторного рассмотрения Дзержинский районный суд города Перми подтвердил, что между сторонами действительно имел место контракт займа, в результате чего были взысканы как основная сумма долга, так и проценты по ставке займа — всего более 400 тысяч рублей.
Этот случай подчеркивает, что даже в отсутствие расписки возможна защита прав заемщика. Основное — правильно оформить имеющиеся доказательства и обратиться в суд.
